נוני נ' לוגיסטיקר בע " מ

החלטה

בקשת רשות ערעור - אשר הובאה לפני מחדש ביום 22.11.10 - על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב מיום 19.11.08 (כב' השופטת אושרי פרוסט).

בפסק דינו דחה בית המשפט את תביעת המבקשים כנגד המשיבה - ממנה רכשו רכב במסגרת מכרז שפרסמה המשיבה - לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מכך שהרכב שנמכר להם אינו תקין ומסמכי הרכב אינם תואמים.

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים.

בעניין דנן, כפי שקבע בית המשפט, נרשם באופן מפורש בתנאי המכרז - עליהם חתם המבקש - כי תכונות הרכב הנמכר אינן ידועות למשיבה המשמשת כמתווכת והיא אינה נושאת בכל אחריות בגין תכונות אלה לרבות כל פגם גלוי או נסתר ואינה ערבה לכך שיינתנו על ידי רשות הרישוי ההיתרים והרשיונות הדרושים לכלי הרכב, וכן כי הקונה מוותר על כל טענה של אי התאמה וכל טענה אחרת בקשר לכלי הרכב. הובהר בתנאי המכרז כי כלי הרכב עשוי להיות משומש ובעל פגמים וכי פגם כאמור לא יהווה עילה לתביעה, המבקש גם חתם ואישר שבדק את הרכב כפי שהוצג לפניו בטרם הרכישה ושבדק ומצא כי מספר המנוע והשילדה זהים לרישום בתעודת ההוצאה ושאין לו כל טענות כלפי המשיבה (ראו גם נספח ד' לכתב ההגנה).

מנגד, כפי שעולה מפסק הדין ומעיון בתיק בימ"ש קמא, על פניו לא נסתרה גרסת המשיבה לפיה לא ידעה על הפגמים הנ"ל באשר למצב הרכב הנמכר באמצעות המכרז, ושהעבירה כאמור את האחריות בקשר לתקינות הרכב למבקשים, ועולה מן המסמכים כי הבהירה שהמצגים הם מטעם המוכר ולא מטעמה והיא משמשת כמתווך לצורך מכירתו ועריכת המכרז.

אציין, כי מקובלת עלי גם קביעת בית המשפט לפיה רכישת הרכב במחיר מוזל בהרבה ממכירתו מגלמת את הסיכון שברכישת רכב משומש על דרך מכרז ללא בדיקה מקיפה קודם לכן ומעידה על פגמים לכאורה שיהיה צורך לתקנם. המבקשים הם שקבעו מהו המחיר המשתלם להם לרכוש את הרכב, תוך ידיעה שמצבו של הרכב אינו ניתן לבדיקה.

בנסיבות אלה, אין לומר שמסקנת בית המשפט היא בלתי סבירה או נושאת עימה שגיאה בולטת המצדיקה תיקון בערעור.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: